vagaBIONDO reloaded
00sabato 14 gennaio 2006 19:06
Re:
Scritto da: Icarius 14/01/2006 19.03
E secondo te biondo,io ti perdo per del cioccolato!!!
Sai cosa ti dico?Scendo un attimo,e vado a comprare dei biscotti con gocce di cioccolato fondente,e li mangio stasera!!!
uhauhauahuahuhauahuahuahuahuha no dai!!!!
anche se faesti bene perchè il fondente è meglio (OT)
comunque, raga qua state sfoggiando una cultura storica impressionante
![[SM=x53093]](https://img.freeforumzone.it/upload/668501_icon_eek.gif)
ma che tenete la treccani in mente?
mizar!
00sabato 14 gennaio 2006 19:07
si, conosco le circostanze, erano altri tempi ed altri modi di pensare, si applicava la pena di morte in ogni caso, anche i più banali, ma per un pensatore cristiano come i due in oggetto, anche solo sostenerne l'utilizzo a mio modo di vedere implica incoerenza ...
poi loro avevano trovato questa soluzione per impedire che venisse utilizzata al primo soffio di vento, ma comunque proprio a causa loro e di sant'agostino in particolare questa norma è rimasta nell'ordinamento dello stato vaticano fino ai giorni nostri ...
so che erano altri tempi, ma comunque successivi a quelli in cui è stato scritto il sesto comandamento ...
-Ransie-
00sabato 14 gennaio 2006 20:48
Re: Re:
Scritto da: vagaBIONDO reloaded 14/01/2006 19.06
uhauhauahuahuhauahuahuahuahuha no dai!!!!
anche se faesti bene perchè il fondente è meglio (OT)
comunque, raga qua state sfoggiando una cultura storica impressionante
ma che tenete la treccani in mente?
Vedi un po' che per alcuni come Mizar e Icarius i cani sono perlomeno dieci, non tre
![[SM=x53165]](https://img.freeforumzone.it/upload/668501_tombstone.gif)
Cioccolato al latte rulez
![[SM=x53123]](https://img.freeforumzone.it/upload/668501_metal.gif)
vagaBIONDO reloaded
00sabato 14 gennaio 2006 20:50
Re: Re: Re:
Scritto da: -Ransie- 14/01/2006 20.48
Cioccolato al latte rulez
vafancul
romano74
00sabato 14 gennaio 2006 21:04
Sono contro la pena di morte, ma solo per il rispetto delle persone "UMANE"......che dovrebbero occuparsi di ammazzarli.
Non voglio mostri che ammazzano mostri.
E poi......li ammazziamo noi??? Io non ce la farei..........
Però....la madre, un parente della vittima si che ce la farebbe!
:-) Quindi la cosa è molto soggettiva.
Romano
+blueyes+
00sabato 14 gennaio 2006 21:13
Re:
Scritto da: romano74 14/01/2006 21.04
Sono contro la pena di morte, ma solo per il rispetto delle persone "UMANE"......che dovrebbero occuparsi di ammazzarli.
Non voglio mostri che ammazzano mostri.
E poi......li ammazziamo noi??? Io non ce la farei..........
Però....la madre, un parente della vittima si che ce la farebbe!
:-) Quindi la cosa è molto soggettiva.
Romano
Romano, ti quoto!
simopaini
00lunedì 30 gennaio 2006 23:51
contro comunque
tutte le vite umane devono essere rispettate.
togliendo la vita umana ad un altro, nonostante la giusta causa (che anche su giusta bisognerebbe aprire un dibattito), non riporti indietro i fatti... e la somma darebbe sempre una vita umana in meno.
mio parere altamente soggettivo e mutabile nel tempo...
![[SM=x53090]](https://img.freeforumzone.it/upload/668501_icon_rolleyes.gif)
TAISEN
00martedì 31 gennaio 2006 10:23
si deve far soffrire x benino le pene dell'inferno... così che chiedano loro la morte.... e invece si curano e si ritorturano.... così fino alla fine....
Jack8321
00mercoledì 22 febbraio 2006 19:00
Contrario in modo viscerale
djufo
00mercoledì 22 febbraio 2006 19:07
A tal proposito vorrei riportare una notizia di questi giorni, presa dal sito
Repubblica.it:
Pena di morte, esecuzione cancellata
sine die per il rifiuto dei medici
SAN QUENTIN - L'esecuzione di Michael Angelo Morales, condannato per lo stupro e l'omicidio di una ragazza di 17 anni avvenuto nell'81, è stata rinviata a tempo indeterminato dopo che lo Stato della California ha segnalato a una Corte d'Appello federale di San Francisco di non essere in grado di rispettare l'ordine di modificare il cocktail letale in modo da garantire che l'uomo non avrebbe sofferto.
Il rinvio, che potrebbe rimettere in questione tutta l'architettura delle esecuzioni capitali negi Stati Uniti attraverso le iniezioni letali, si è verificato a poco più di un'ora e mezzo dalla scadenza fissata, le 19.30 locali di martedì (04.30 italiane di oggi).
L'esecuzione di Morales sarebbe già dovuta avvenire la notte precedente nel carcere di San Quentin, ma era stata rinviata perchè i due anestesisti chiamati s'erano rifiutati di prendervi parte per motivi etici.
La direzione del carcere aveva allora optato per la somministrazione di un cocktail letale di barbiturici. Ma neanche questa soluzione è stata adottata, alla fine, perchè comunque avrebbe richiesto la presenza di un medico, e non era in grado di garantire che il condannato non avrebbe sofferto.
A questo punto il rinvio dell'esecuzione è a tempo indeterminato, nonostante il governatore della California Arnold Schwarzenegger abbia respinto per due volte la domanda di grazia. Infatti è scaduta alla mezzanotte di ieri l'ordinanza del giudice che disponeva la messa a morte, ed è probabile che non ce ne sia un'altra.
Infatti l'unico giudice che può emetterla, e cioè il giudice che ha pronunciato la sentenza di condanna a morte dell'imputato, recentemente si è detto poco convinto della credibilità di una testimonianza, e si è unito a Morales nella richiesta di grazia presentata al governatore.
(22 febbraio 2006)
diana81
00venerdì 7 aprile 2006 19:33
Re:
Scritto da: nexstar 25/08/2005 15.49
Oddio prevedo lunghe e feroci discussioni...
Io sicuramente la penserò in maniera completamente diversa dagli altri....preferisco una VITA AI LAVORI FORZATI che abbassarmi allo stesso livello del punito (ammazzarlo perchè ha ammazzato)...
1)lavorando (gratis) cmq ripaga le spese del suo mantenimento e non solo...
2)ovviamente a parte i lavori potrà nutrirsi e dormire per il resto del tempo lavoro e isolamento...
insomma rendere la sua vita peggiore della morte che meriterebbe....
la penso esattamente come te!bisogna rendere utili i criminali e metterli a lavorare!
nexstar
00venerdì 7 aprile 2006 22:19
Re: Re:
Scritto da: diana81 07/04/2006 19.33
la penso esattamente come te!bisogna rendere utili i criminali e metterli a lavorare!
siamo in pochi a pensarla così...
Halo86
00venerdì 7 aprile 2006 22:26
Re: Re: Re:
Scritto da: nexstar 07/04/2006 22.19
siamo in pochi a pensarla così...
Mi associo a voi.
Bisogna metterli a lavorare gratis per ripagare le persone a cui hanno commesso un torno (e non lo stato che non centra un caxxo nella questione).
Per me Lo stao non ha alcun diritto di Decidere chi vive e chi muore, sono daccordo sul fatto di porteggersi rinchiudendo chi sbaglia, non sono daccrdo sul fattop di decidere se quello che ha commesso merita la punizione definitiva come la morte.
In questo modo lo stato sarebbe superiore a Dio, cosa che nessun uomo può fare e pretendere, quindi quando un giudice condanna qualcuno a morte si macchia automaticamente di un Omicidio volontario e a sangue freddo.
Halo86
mizar!
00venerdì 7 aprile 2006 22:31
chi ha ucciso il povero Tommaso non merita solo la morte, ma una morte atroce, e non è omicidio, perchè chi si macchia di una colpa come la sua non è e non può considerarsi un essere umano ...
Halo86
00venerdì 7 aprile 2006 22:57
Re:
Scritto da: mizar! 07/04/2006 22.31
chi ha ucciso il povero Tommaso non merita solo la morte, ma una morte atroce, e non è omicidio, perchè chi si macchia di una colpa come la sua non è e non può considerarsi un essere umano ...
Ma comunque gli uomini non hanno diritto di decidere chi merita di morire e lo stato non può fare eccezzioni.
Solo Dio a questo potere, se noi dessimo la pena di morte ci macchieremmo dello stesso delitto commesso da Alessi, ne più ne meno.
Halo86
mizar!
00venerdì 7 aprile 2006 22:58
ok, è chi ha concesso questo diritto all'assassino di quell'angioletto?
Halo86
00venerdì 7 aprile 2006 23:11
Re:
Scritto da: mizar! 07/04/2006 22.58
ok, è chi ha concesso questo diritto all'assassino di quell'angioletto?
Nessuno gli ha concesso il diritto, se lo è preso ed è diverso.
Quando arriverà il suo momento (essendo io credente) Dio penserà cosa fare di lui e la punizione che merita.
Noi l'unica cosa che possiamo fare è metterlo in galera e tenercelo li per il resto dei suoi giorni.
Halo86
mizar!
00venerdì 7 aprile 2006 23:24
ok, è lo stesso Dio che ha istituito la legge del taglione?
sono anch'io per l'applicazione della sua legge ...
Halo86
00venerdì 7 aprile 2006 23:29
Re:
Scritto da: mizar! 07/04/2006 23.24
ok, è lo stesso Dio che ha istituito la legge del taglione?
sono anch'io per l'applicazione della sua legge ...
Sono ignorante, cos'è la legge del taglione?
Halo86
mizar!
00venerdì 7 aprile 2006 23:38
è il diritto concesso a chi subisce un'offesa di infliggere a chi gli ha inflitto quell'offesa , la stessa pena ...
nella bibbia, lo trovi spesso, la prima volta qui:
"Chi versa sangue di uomo, per un altro uomo sarà il suo sangue versato"(Gn 9, 6).
vagaBIONDO reloaded
00sabato 8 aprile 2006 00:31
sono daccordo con mizzo.
a quello stronzo merdoso lurido che ha ammazzato il piccolo tommaso, il solo ergastolo non gli fa nulla. e nemmeno i lavori forzati. almeno rimettessero quelli....
io gli auguro di trascorrere il resto della sua inutile ed infame vita nel terrore giornaliero che qualcuno lo ammazzi, diventando paranoico ogni qualvolta che sentirà solo il rumore dei passi, o un respiro troppo vicino alla sua cella.
gli auguro il peggio del peggio, che qui in italia è sempre troppo poco.
ma almeno un campo di concentramento vietnamita, sarebbe già qualcosa
Oxido
00sabato 8 aprile 2006 00:37
Re:
Scritto da: mizar! 07/04/2006 23.24
ok, è lo stesso Dio che ha istituito la legge del taglione?
sono anch'io per l'applicazione della sua legge ...
Non è lo stesso Dio. Come si evince nel passaggio dal Vecchio al Nuovo Testamento, deve esserci stato un golpe, e il Dio terribile è diventato buono. Però il libero arbitrio lo ha concesso lui, come da dottrina papale.
mizar!
00sabato 8 aprile 2006 00:41
non so se sia stato un golpe ...
beh si un po' di spargimento di sangue c'è stato ...
d'accordo al 100% per il libero arbitrio ...
Icarius
00sabato 8 aprile 2006 00:41
Beh,visto che a quest'ora della notte vi battete a suon di citazioni bibbliche,vi ricordo che quando Caino,il primo assassino,fu maledetto e condannato da Dio,fu proprio l'onnipotente a dire "NESSUNO TOCCHI CAINO"...la legge del taglione è un'altra cosa...
mizar!
00sabato 8 aprile 2006 00:45
già Icarius figli e figliastri?
Dio ha sempre fatto delle distinzioni ....
Icarius
00sabato 8 aprile 2006 00:47
Re:
Scritto da: mizar! 08/04/2006 0.45
già Icarius figli e figliastri?
Dio ha sempre fatto delle distinzioni ....
Scusa non ti seguo...
![[SM=x53089]](https://img.freeforumzone.it/upload/668501_icon_confused.gif)
mizar!
00sabato 8 aprile 2006 00:59
qualcuno si, qualcuno no ...
a volte la legge si applica mentre a volte la legge si può aggirare per qualche motivo ...
nel caso di caino c'erano tutte le condizioni per l'applicabilità .... volontarietà e premeditazione tra tutte, ma Dio stesso ha deciso che non si sarebbe dovuto fargli del male ... in altri casi non ha avuto lo stesso riguardo ...
la legge del taglione è successiva al racconto di caino ...
Icarius
00sabato 8 aprile 2006 01:09
Dio ha sempre applicato,al suo popolo,la stessa legge,chi sbagliava veniva punito...Mose',Saul,Davide,tanto per citare illustri figure andate in contro alla collera divina...poi le distinzioni di cui tu parli(in modo improprio...)che avrebbe fatto Dio,devi sapere che gli uomini sono tutti uguali per valore,essendo manifestazioni della volonta creatrice divina,ma diversi per capacita'...è un dogma cristiano lo si accetta' per fede...
mizar!
00sabato 8 aprile 2006 12:11
in modo improprio ...
(ora si, un paragone improprio .... ha mandato un suo angelo ad uccidere i bambini ... i bambini, tutti i bambini sterminandoli senza alcuna pietà, ricordi questo tragico momento riportato con giubilo nel vecchio testamento? ok, non erano ebrei, ma erano bambini, innocenti e comunque figli Suoi ... o no? c'era un altro Dio? erano figli di un Dio diverso? o non erano manifestazioni della Sua volontà? oppure non avevano capacità? .... erano bambini .... e sono stati uccisi, qual è la pena per chi commette uno sterminio di bambini?)
lo si "accetta per fede" non si può accettare tutto per fede ...
altrimenti ci troveremmo di nuovo nella teoria geocentrica .... tanto per dirne una, negando l'evidenza per seguire un dogma ...
comunque le disinzioni di cui parlo Dio le ha compiute ...
e tanto per fare un po' di chiarezza, poi potrei riempirne una pagina intera di citazioni bibliche, quel Dio "che atterra e suscita che affanna e che consola" ha detto questo:
Chi percuote a morte un uomo dovrà essere messo a morte. [Levitico 24,17]
Caino ha compiuto quest'atto?
se si è stato messo a morte?
se no perchè questa distinzione?
Icarius
00sabato 8 aprile 2006 12:53
Guarda Miz,tu sei un ragazzo intelligente e di grandi sentimenti...pero' devi sapere che la Bibbia(il vecchio testamento),non va letta come i Vangeli,che sono solo testimonianza della venuta di Cristo,e quindi hanno una chiave di lettura totalmente letterale...Diverso il discorso per il Vecchio Testamento,che si presta a diversi generi e tipi di lettura(allegorica,simbolica...).non puoi prendere questi testi e leggerli con la mentalita,le idee e i valori di un uomo del XXI sec.,senza sottoporre il tutto a chiavi di lettura particolari...