FARTO APOCALYPTICO

Questo film è una merda.
Commenti sparsi per la rete.
Favorevoli: BELLISSIMO! ANDATE A VEDERLO! CHE SPETTACOLO! ADRENALINA PURA!! CHI DICE CHE FA SCHIFO E' UN COGLIONE!!
come potete vedere critiche ben motivate e basate su considerazioni profonde.
Contrari: Non c'entra una fava coi Maya, sembra di vedere Predator in un documentario, ed è pieno di errori storici che la gente scambia per verità, non ci sono motivi apparentemente validi alle scelte di lingua morta sottotitolata ed effettologia enteroanatomica se non quello di far distogliere lo sguardo per non notare che "Caccia all'uomo" è un genere di film che ripete i suoi canovacci dagli anni 20.

Solo queste considerazoni contribuirebbero a farmi vomitare al solo pensare al titolo appiccicato lì a casaccio (la prima volta che l'ho sentito ho pensato: ma dai, un altro Armageddon ma di Mel Gibson con primi piani di membra squarciate da meteoriti?), quindi dato che non l'ho ancora visto ed è palese che tutti i TG del mondo mi obbligano ad andare a vederlo ed è per questo che lo vietano a chi comunque non ci andrebbe perchè a quell'ora o è a dormire o fa i compiti arretrati o si dedica al culto di onan davanti ai filmini scaricati da internet, vuol dire a scatola chiusa che è una merda.

Alcuni amici mi hanno detto che è bello, che ci sono scene forti, però sono ignoranti dal punto di vista storico. Io penso che andrò a vederlo, anche se probabilmente non mi renderò conto degli errori storici, visto che anche io sono ignorante in materia.

Oxi, non si fa cenno a quale tipo di errori sono presenti?

confermo che è una merda.

La pubblicità inganna, sto coso col crollo dei maya non c'entra nulla, ed oltre a predator ricorda molto anche Rambo.

Sttene superlontani.

E mel gibson vatte a ripone.

---

Scritto da: Rukkio de Ruchis 11/01/2007 14.29
Oxi, non si fa cenno a quale tipo di errori sono presenti?

---

Bè, ad esempio storicamente non è mai esistito e spero mai esisterà che dopo un'eclisse di sole ci sia la luna piena come voi geografi astronomici potete confermarmi, ma a parte ciò direi che grossolanamente si è sorvolato sull'estinzione dei Maya verso il X secolo... così come grezzamente (parola d'ordine nel cinema del figlio dei Gibboni) non è stato ricostruita la società (valori, usanze) dato che avendo un budget elevato è più veloce, anzichè ricostruire un modo di pensare e vivere autentico, copiare dai bassorilievi il modo di vestire e incanalare la trama in schemi di pensiero moderni.... dal momento che il 90% degli spettatori può accontentarsi di piume variopinte per giudicare se l'opera è divertente e non fa caso al fatto che FORSE un Maya non si comporterebbe proprio come quelli del film.

io quando ho letto il titolo ho pensato,sarà una figata totale sembra qualcosa di fantscientivo che esce dal passato e cagate cosi,invece è una boiata,o almeno mi sembra quindi lo driblerò potentemente,la passione di cristo gli ha fatto male al figlio dei gibboni :/

scusate, ma il film come si intitola??...farto apocalyptico???

Sarebbe azzeccato molto più dell'APOCALYPTO di cui si fregia.

Bene, già ero praticamente sicuro che non sarei andato a vederlo e che fosse una cagata alla Mel Gibson.
Ora ne sono sicuro.

---

Scritto da: Oxido 11/01/2007 14.20
Questo film è una merda.
Commenti sparsi per la rete.
Favorevoli: BELLISSIMO! ANDATE A VEDERLO! CHE SPETTACOLO! ADRENALINA PURA!! CHI DICE CHE FA SCHIFO E' UN COGLIONE!!
come potete vedere critiche ben motivate e basate su considerazioni profonde.
Contrari: Non c'entra una fava coi Maya, sembra di vedere Predator in un documentario, ed è pieno di errori storici che la gente scambia per verità, non ci sono motivi apparentemente validi alle scelte di lingua morta sottotitolata ed effettologia enteroanatomica se non quello di far distogliere lo sguardo per non notare che "Caccia all'uomo" è un genere di film che ripete i suoi canovacci dagli anni 20.

Solo queste considerazoni contribuirebbero a farmi vomitare al solo pensare al titolo appiccicato lì a casaccio (la prima volta che l'ho sentito ho pensato: ma dai, un altro Armageddon ma di Mel Gibson con primi piani di membra squarciate da meteoriti?), quindi dato che non l'ho ancora visto ed è palese che tutti i TG del mondo mi obbligano ad andare a vederlo ed è per questo che lo vietano a chi comunque non ci andrebbe perchè a quell'ora o è a dormire o fa i compiti arretrati o si dedica al culto di onan davanti ai filmini scaricati da internet, vuol dire a scatola chiusa che è una merda.

---

anche qui è stata usata una lingua morta come nella passione????
in quel film ci stava tutta e benissimo, ma basta

A me ispira invece. Andrò a vederlo
E' una merda anche perlarne male a priori senza averlo visto.
Poi magari fa schifo davvero, ma aspetto di averlo visto per dirlo, io dei critici nn mi fido più.

---

Scritto da: mazinrage 11/01/2007 15.13
io quando ho letto il titolo ho pensato,sarà una figata totale sembra qualcosa di fantscientivo che esce dal passato e cagate cosi,invece è una boiata,o almeno mi sembra quindi lo driblerò potentemente,la passione di cristo gli ha fatto male al figlio dei gibboni :/

---

La passione io l'ho vista e mi è poiaciuta molto, storicamente attendibile e poi l'utilizzo della lingua originale da un senso ancora più di reale.

comunque questo non ha nulla a che vedere con la passione, sono due cose diverse, uno si basa sulla bibbia, un'altro si basa su storici e sull'ignoranza della gente sulla vera storia dei maya, sia sociale che culturale

---

Scritto da: Axl Rose 11/01/2007 22.14
A me ispira invece. Andrò a vederlo
E' una merda anche perlarne male a priori senza averlo visto.
Poi magari fa schifo davvero, ma aspetto di averlo visto per dirlo, io dei critici nn mi fido più.

---

Ti è sfuggita l'ironia di fondo, cmq le frasi che ho citato non sono di critici di professione ma di gente comune che l'ha visto. E poi io posso parlarne male, sono il papOxido quindi nulla mi è vietato se lo voglio. Poi se tu sei un eretico padronissimo, ma le fiamme dei gironi infernali ti aspettano, sappilo.

Ma parlando seriamente, proprio perchè di un certo tipo di critica non mi fido nemmeno io, e tantomeno mi fido dell'ormai trito battage pubblicitario a suon di polemiche simil-buoniste (così come non mi fido della gratuità di certe scelte che il buon gibbone figlio ha l'originalità di donarci a iosa in ogni suo film) mi rifiuto di pagare 6/7 euro per vederlo al cinema. Lo vedrò a casa mia magari. Se qualcuno avrà l'ardire di dirmi che certi filmoni perdono fascino sul piccolo schermo lo fanculizzo immediatamente: se perdono fascino è solo perchè (come dai critici riconosciuto) certi filmoni hanno come pregio una scenografia e una fotografia eccellenti. Nulla di inarrivabile se si ha un bel budget. Ma la storia, quella dov'è??? ripeto, se è solo per vedere una caccia all'uomo mi rivedo Il fuggitivo. Della missione impossibile magari. Se voglio vedere i Maya scrivo a Piero Angela. Se voglio sentire parlare in maniera incomprensibile coi sottotitoli mi guardo Mazinkaiser o Cronache Bergamasche. Ma se voglio un film che sia interessante, mai noioso, ben girato, che mi parla dell'America postcolombiana mi guardo piuttosto Nuovo Mondo. Poi se voglio polemizzare inutilmente e fare reclam gratuita alla Colpi abbocco e faccio come sto facendo ora: parlo di un film di merda girato solo per guadagnare (SOLO). Non credo che il gibbone si consideri artista pieno. Se è così gonfio di sè da considerare il tutto arte o pellicola girata a scopi non esclusivamenmte commerciali, bè è ora che riveda un po' il suo specchio distorcente, è tarato sul massimo.

---

Scritto da: Oxido 12/01/2007 0.05
Se qualcuno avrà l'ardire di dirmi che certi filmoni perdono fascino sul piccolo schermo lo fanculizzo immediatamente

---

certi filmoni perdono fascino sul piccolo schermo

---

Scritto da: Halo86 11/01/2007 22.40


La passione io l'ho vista e mi è poiaciuta molto, storicamente attendibile e poi l'utilizzo della lingua originale da un senso ancora più di reale.

comunque questo non ha nulla a che vedere con la passione, sono due cose diverse, uno si basa sulla bibbia, un'altro si basa su storici e sull'ignoranza della gente sulla vera storia dei maya, sia sociale che culturale

---

infatti nn ho scritto che sono correlati,ho detto che fare la passione di cristo potrebbe averlo portato a fare un altro progetto molto particolare,forse troppo,detto in parole povere mi sembra quasi che voglia fare l'alternativo del cazzo.

---

Scritto da: vagaBIONDO reloaded 12/01/2007 0.19
certi filmoni perdono fascino sul piccolo schermo

---

leggimi nel pensiero

---

Scritto da: Oxido 12/01/2007 0.05


Ti è sfuggita l'ironia di fondo, cmq le frasi che ho citato non sono di critici di professione ma di gente comune che l'ha visto. E poi io posso parlarne male, sono il papOxido quindi nulla mi è vietato se lo voglio. Poi se tu sei un eretico padronissimo, ma le fiamme dei gironi infernali ti aspettano, sappilo.

Ma parlando seriamente, proprio perchè di un certo tipo di critica non mi fido nemmeno io, e tantomeno mi fido dell'ormai trito battage pubblicitario a suon di polemiche simil-buoniste (così come non mi fido della gratuità di certe scelte che il buon gibbone figlio ha l'originalità di donarci a iosa in ogni suo film) mi rifiuto di pagare 6/7 euro per vederlo al cinema. Lo vedrò a casa mia magari. Se qualcuno avrà l'ardire di dirmi che certi filmoni perdono fascino sul piccolo schermo lo fanculizzo immediatamente: se perdono fascino è solo perchè (come dai critici riconosciuto) certi filmoni hanno come pregio una scenografia e una fotografia eccellenti. Nulla di inarrivabile se si ha un bel budget. Ma la storia, quella dov'è??? ripeto, se è solo per vedere una caccia all'uomo mi rivedo Il fuggitivo. Della missione impossibile magari. Se voglio vedere i Maya scrivo a Piero Angela. Se voglio sentire parlare in maniera incomprensibile coi sottotitoli mi guardo Mazinkaiser o Cronache Bergamasche. Ma se voglio un film che sia interessante, mai noioso, ben girato, che mi parla dell'America postcolombiana mi guardo piuttosto Nuovo Mondo. Poi se voglio polemizzare inutilmente e fare reclam gratuita alla Colpi abbocco e faccio come sto facendo ora: parlo di un film di merda girato solo per guadagnare (SOLO). Non credo che il gibbone si consideri artista pieno. Se è così gonfio di sè da considerare il tutto arte o pellicola girata a scopi non esclusivamenmte commerciali, bè è ora che riveda un po' il suo specchio distorcente, è tarato sul massimo.

---

Quoto tutto, sono d'accordo in generale.
Mazinkaiser a parte.

Non lo guarderò perchè :
- se voglio della violenza allo stato puro mi guardo Brubaker o Soldato Blu o uno di Charles Bronson
- se voglio capirci NIENTE mi guardo L'albero degli zoccoli
- sono troppo ignorante in fatto di storia e mi berrei per buone delle cose che tanto vere non sono
- non val la pena rinunciare a due ore con mio figlio per non poter nemmeno vedere il sedere di Mel Gibson

---

Scritto da: pendergast 12/01/2007 8.00
Non lo guarderò perchè :
- se voglio della violenza allo stato puro mi guardo Brubaker o Soldato Blu o uno di Charles Bronson
- se voglio capirci NIENTE mi guardo L'albero degli zoccoli
- sono troppo ignorante in fatto di storia e mi berrei per buone delle cose che tanto vere non sono
- non val la pena rinunciare a due ore con mio figlio per non poter nemmeno vedere il sedere di Mel Gibson

---

scommetto che il 4 è il punto fondamentale

Si, mi era sfuggita l'ironia in effetti...eppoi l'inferno mi spaventa meno che certi esami universitari.
Cmq l'idea che un film perde sul piccolo schermo perchè si basa solo su scenografia ed effetti è verissima.
Però resto cmq attratto dal film, non tanto perchè voglio farmi una cultura o perchè lo ritenga un film imperdibile.
Ho voglia di vedere della violenza che non sia legata hai soliti stereotipi di film thriller o horror.
Poi sta storia che i film debbano essere per forza attendibili dal punto di vista storico comincia a starmi sulle balle, il Gladiatore era pieno di errori me mi ha gasato tantissimo
Dai, caspita, anche Ben Hur nn credo che fosse un bigino storico eppure era bellissimo, voglio dire...