Meglio i beatles o gli stones?

Meglio i beatles o gli stones?

Io dico Beatles

Beatles

ovvio che beatles!

conosco bene i primi dischi
ma ammetto che quelli della seconda metà degli anni 60 li conosco poco(se non per qualche pezzo famoso)..

Gli stones invece buio (a parte le hit strafamose)

up

gli stones senza nessuna esitazione

senza stones non esisterebbe il rock moderno, sono stati il punto di convergenza di R&R e R&B e da loro sono fuoriusciti i generi attuali più duri e puri, più innovativi e fuori dagli schemi. Certo col tempo anche loro sono stati assimilati dalla macchina musicale, mentre i beatles ne facevano parte fin da subito.
senza i beatles invece certo tipo di pop non sarebbe mai nato, o certe fusion R&R e pop vomitevoli, sebbene alcuni gruppi, soprattutto inglesi, che discendono dalla loro tradizione siano senza dubbio pietre miliari

c'è inoltre da dire che i beatles non furono affatto così dirompenti musicalmente quanto gli stones, il loro successo fu mediatico e frutto di un'attenta gestione della loro immagine, anche musicale. I veri beatles, quelli che crearono il tipo di sound che oggi è notoriamente associato ai fab, sono all'unanimità degli esperti musicali i Beach Boys

1) vota

2) come demolire un (mio) mito


concordo con te ma adoro comunque ascoltare i Fab Four

:/

ho solo espresso la mia opinione, poi i gusti sono gusti, mica ho detto che i beatles fanno schifo anzi li ascolto pure io

Secondo me la fortuna dei Rolling Stones è stata di quella di essere capitati nello stesso periodo dei Beatles. Se non sbaglio uno dei primi successi dei Rolling Stones è stata proprio una canzone dei Beatles.
Ad ogni modo, i gusti sono gusti: i Rolling Stones non sono mai riuscito a digerirli, mentre i Beatles sono nella mia top frì.

djufo, 04/11/2009 22.37:

---

C'era una ragazzooo, che come meee...

---

che poi quella è una cover se non sbaglio
si ma di chi?

(mega ot)

i biiiitoolssss...

questa canzone è fenomenale



inoltre personalmente ritengo keith richards molto più bravo di lennon e harrison come chitarrista, ringo non lo ritengo nemmeno un batterista serio (era uno dei tanti batteristi turnisti in circolazione che la major pretese di includere nel quartetto perchè pete best era veramente una ciofeca a quanto pare...)

in questa canzone si riconoscono moltissime composizioni odierne di ogni genere, ormai considerate "normali" ma il riff è decisamente originale per l'epoca

Mai riuscito a decidermi tra i due gruppi.

I beatles non sono solo pop, pop che comunque si lascia ascoltare alla grande.
Canzoni come hey jude, with a little help from my friends sono dei capisaldi.

Ebbero una svolta ad un certo punto, ascoltate revolution 9 (come esempio limite) o helter skelter se li ritenete solo pop...

D'altro canto i rolling stones...sympathy for the devil e' una delle mie canzoni preferite, e satisfaction che te lo dico a fare...

Personalmente pero' devo dire che dopo aver saputo del concerto di altamont i rolling stones mi sono andati sui coglioni non poco.

dicci pure a noi ignorantoni

Be', fecero aspettare il pubblico per una cifra di tempo, attaccarono con Sympathy for the devil in mezzo ad una folla strafatta e con gli hell's angels come servizio d'ordine, che non e' certo gente che la manda a dire.
un tizo ando' fuori di matto e si bvecco' una coltellata, loro dissero due cazzate al microfono e poi continuarono a suonare.
Dopo, quando si seppe che il tipo era morto rilasciarono un video in cui denunciavano tacitamente gli hells angels senza assumersi nessuna resonsabilita' da parte loro.

qui un filmato del fattaccio

stones,paint it black è meravigliosa per me.

non ho detto che i beatles siano mero pop buddho. A me papperback writer piace un fracco. ma gli stones musicalmente parlando sono non solo più affini a ciò che mi piace, ma proprio il nodo di congiunzione fra le due musiche che preferisco e storicamente (a livello musicale) più importanti.

Per ciò che riguarda il concerto che dici, io seguo da sempre una mia via musicale: sbattermene altamente i coglioni della vita e delle facce e dei nomi dei musicisti, e ascoltare invece la loro musica.

I Beatles sono stati pionieri di vari generi, si sono poi in seguito affermati con uno stile più classico e pacato. Secondo me sono decisamente più versatili degli Stones. Non che questo sia un male, ma li ritengo potenzialmente più fantasiosi. Seppure a dire il vero non nutra così grande simpatia per entrambi i gruppi.

Beh, i Beatles - e George Martin - hanno inventato tanto, tantissimo.
In fatto di composizione, genialità, sono un gradino sopra agli Stones e il loro impatto sulla storia della musica moderna non ha precedenti.

Rolling Stones tutta la vita... riconosco il valore degli scarafaggi ma le pietre rotolanti sono più affini a quello che mi piace

mah,nessuno dei due. Meglio i Queen.

il tordo definitivo, 05/11/2009 13.23:

---

il loro impatto sulla storia della musica moderna non ha precedenti.

---

obietterei ma fondamentalmente sono d'accordo con te. La maggior parte della musica di merda che si sente oggi è derivazione del loro lavoro (che non era di merda ma ha condizionato il mercato musicale -più che la storia della musica- su livelli attualmente al limite della sopportazione).
Per rendermi conto della grandezza di un cantante o un gruppo, una parte di me potrebbe pensare che basta contarne la discendenza musicale. Poi nel numero enorme della progenie beatlesiana vedo i Dari, dj francesco e i Finley, e ne deduco che forse è meglio avere come discendenza i Metallica, gli ACDC e i Sepultura per suicidarsi dal dolore alle orecchie piuttosto che dal crepacuore dovuto alla consapevolezza di avere un figlio idiota.

ps

le pietre rotolanti mi garbano di +

non per niente i pelati e i capelloni sono degli estremisti, i primi anche molto fighi
la riga in mezzo è beatlesian-borghese

Sono più 'legato' ai beatles

Rolling Stones... sempre